V.Ninh Bình kiện thủ môn Đinh Hoàng La ra tòa

26/09/2011 11:04 GMT+7 | V-League

(TT&VH) - Không chấp nhận việc thủ môn Đinh Hoàng La, sau khi thực hiện 3 năm hợp đồng, đưa ra yêu cầu đền bù để chuyển về thi đấu cho B.BD, mới đây V.NB đã chính thức làm thủ tục khiếu kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Bình để giải quyết vụ việc. Những chuyện tương tự như vậy giờ không hiếm gặp trong bóng đá VN. TT&VH đã liên hệ với một số văn phòng luật sư tại Hà Nội để ghi lại những đánh giá của họ dưới góc nhìn pháp lý.

Quy định “tối đa 3 năm”

Luật sư Phạm Huỳnh (Văn phòng luật sư Tâm Đức), người đã từng giải quyết vụ 4 cầu thủ Thể Công về HN.T&T và HP.HN năm 2009, cho biết: “Theo quy định của Bộ luật lao động hiện hành, thời hạn tối đa của các bản hợp đồng lao động (trong đó có hợp đồng của cầu thủ chuyên nghiệp) là 3 năm. Vì vậy, mọi giao kết giữa bên sử dụng lao động và người lao động nằm ngoài hạn định nói trên sẽ không có giá trị”.


Sẽ không dễ để thủ môn Đinh Hoàng La có thể rời V.NB để đến với B.BD như mong muốn

Nói riêng trong lĩnh vực bóng đá, ông Huỳnh khẳng định: “VFF là tổ chức xã hội nghề nghiệp hoạt động trong khuôn khổ pháp luật VN nên chắc chắn phải tuân thủ những nguyên tắc mà Bộ luật lao động VN đã quy định. Vì thế, cơ sở pháp lý để giải quyết tranh chấp giữa CLB và cầu thủ nằm ở bản hợp đồng gốc (thời hạn 3 năm) mà CLB có trách nhiệm phải nộp lên VFF khi đăng ký thi đấu cho cầu thủ của mình. Tức là cũng giống như việc nằm ngoài hạn định 3 năm, những giao kết không nằm trong bản hợp đồng gốc mà VFF đang nắm giữ cũng sẽ bị xem là vô giá trị”.

Chia sẻ với quan điểm của đồng nghiệp, luật sư Hoàng Kim Thoa (Cty luật QTC) phân tích: “Căn cứ vào Khoản 2 Điều 27 của Bộ luật lao động hiện hành, khi hợp-đồng-lao-động-xác-định-thời-hạn đã hết hạn, nếu trong vòng 30 ngày, 2 bên không ký kết hợp đồng mới thì hợp đồng đã giao kết trở thành hợp-đồng-lao-động-không-xác-định-thời-hạn. Trong trường hợp này, theo Khoản 3 Điều 37 của Bộ luật lao động, người lao động có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng nhưng phải báo cho người sử dụng lao động biết trước ít nhất là 45 ngày”.

Nhưng luật sinh ra là để “lách”

Tất nhiên, do không trực tiếp xử lý vụ việc của thủ môn Đinh Hoàng La với V.NB nên cả luật sư Phạm Huỳnh và luật sư Hoàng Kim Thoa đều không thể đưa ra khẳng định về tính đúng sai. Song với những phân tích dưới góc độ pháp lý mà họ đưa ra, kể cả khi V.NB có đâm đơn kiện và đưa ra những bằng chứng về “thỏa thuận 5 năm” trên tinh thần tự nguyện giữa 2 bên, cũng rất khó nói là thủ môn nhập tịch người Ukraina đã phạm luật, dù xét dưới góc độ tín nghĩa và đạo đức, anh có thể bị phê phán.  

Vấn đề đặt ra nằm ở chỗ, Bộ luật lao động đã quy định rất rõ ràng về thời hạn của hợp đồng lao động, nhưng trong lĩnh vực bóng đá, những “thỏa thuận ngầm” như trường hợp vừa nhắc vẫn tồn tại song song cùng những điều khoản “giấy trắng mực đen” mà mục đích của nó chỉ là để hợp thức hóa về mặt thủ tục. 

Cái sai đến từ cả 2 phía! Các CLB, sau những khoản đầu tư, có xu hướng giữ cầu thủ càng lâu càng tốt nhằm tận dụng sự cống hiến của họ và cách “lách” phổ biến nhất là “chia nhỏ” hợp đồng thành từng “gói” theo luật định, hoặc bên cạnh bản hợp đồng có thời hạn 3 năm ấy là những phụ lục quy định về việc thời gian phục vụ “phát sinh” từ hợp đồng chính...

Ngược lại, nhận thức về chính cái nghề đang nuôi sống bản thân mình của giới quần đùi áo số nhìn chung lại có phần hạn hẹp, để rồi dẫn đến những cú “nhắm mắt đưa chân” và sau đó là sự “hối hận” khi xuất hiện lời đề nghị hậu hĩnh hơn từ phía CLB khác.

Thế thì không ngạc nhiên nếu trong trường hợp phát sinh tranh chấp, 2 bên sẽ tận dụng tối đa sự khác biệt giữa cái mà họ “thỏa thuận” với cái đã được “ký kết” để đòi “công lý” trước tòa!          

Đức Hoàng

Cùng chuyên mục
Xem theo ngày
Đọc thêm