(TT&VH) - Trước vòng 3, báo chí đưa tin ông Trưởng Ban kỷ luật Nguyễn Hải Hường tuyên bố sẵn sàng “trảm” Trưởng BTC giải Trần Quốc Tuấn nếu để sân Vinh xảy ra sự cố kiểu như trận bạo loạn giữa CĐV Hải Phòng và Sông Lam năm 2008.
Mặc dù hình thức hai ban đều độc lập nhưng ai chẳng biết “Nguyễn Công” nói thế để thể hiện sự công minh, dân chủ cho có lệ như lâu nay, kiểu như ông Trưởng BTC giải lúc cáu Ban kỷ luật cũng có thể lỡ lời không thanh toán tiền công tác phí cho ông Hường, vì chưa hoàn thành nhiệm vụ vậy. Chính vai trò của BTC giải ảnh hưởng quá sâu sắc đến những quyết định của Ban kỷ luật. Xử án tại hồ sơ, BTC không chuyển hồ sơ, hoặc chuyển muộn, thì Ban của ông Nguyễn Hải Hường cũng khó, lại dễ bị dư luận phê phán.
Vả lại, muốn cho Trưởng giải thôi việc thì đến VFF cũng chưa chắc đã quyết được với đặc thù bóng đá ta. Như vụ nguyên Trưởng giải Dương Nghiệp Khôi sau sự cố sân Vinh, VFF phải xin ý kiến chỉ đạo của Bộ VH-TT&DL. Và Bộ dù chỉ có “ý kiến” VFF thôi giao nhiệm vụ Trưởng BTC giải cho ông Dương Nghiệp Khôi, nhưng cũng không thể coi đó là lệnh. Lý do, Bộ VH-TT&DL không thể chủ động đứng ra giải quyết sự vụ. Như thế sẽ bị FIFA trừng phạt do cơ quan quản lý nhà nước can thiệp vào công việc của VFF, một tổ chức xã hội, như họ đã từng làm với một số LĐ thể thao khác.
Ban Kỷ luật của ông Hải Hường hoạt động độc lập với BTC giải, nhưng liệu có thực quyền để chỉ đạo và thậm chí là xử phạt BTC giải?
Thế nên, những lời tuyên bố của ông Trưởng Ban kỷ luật chỉ mang tính tham khảo. May mà sân Vinh không xảy ra chuyện, nếu không chẳng biết ông Hường sẽ triển khai “tuyên bố” theo hướng nào.
Ở VFF, những tuyên bố kiểu đó đã quá quen với những người tham gia lĩnh vực bóng đá, và cũng có vẻ nhờn với người hâm mộ cả nước. Dư luận đòi hỏi từ những tuyên bố (đặc biệt trong việc xử lý những sự cố) đến thực hiện không vênh nhau.
Ví dụ ngay trước mùa giải, Quy định kỷ luật sửa đổi đã được giải thích rằng sẽ rất nghiêm, mạnh tay với những căn bệnh lưu cữu trong bóng đá ta.
Mấy ngày nay, ai cũng chờ đợi một bản án nghiêm khắc được đưa ra sau những màn cầu thủ sử dụng tay chân với nhau trên sân Nha Trang vòng 1/8 Cúp, trận HA.GL-B.BD vòng 3. Tuy nhiên, người ta cảm thấy chưng hửng trước cung cách xử án theo kiểu “đập rắn sau đuôi”. Xử một cái sân 15 triệu đồng, chẳng bõ bèn gì với BTC. Nó không giải quyết được thắc mắc vì sao cái sân ấy lại loạn, càng không có tính răn đe.
Mà cái sân ấy bị phạt vì khởi nguồn từ những cái đầu nóng của một số cầu thủ hai bên. May mà tổ trọng tài bắt trận này cơ bản đã hoàn thành nhiệm vụ. Thế mà, không có bất cứ một án nào với các đương sự, những người đã châm ngòi cho sự giận dữ từ trên khán đài, để rồi kết thúc là cơn mưa “vật thể lạ”.
Để “chém” một cái sân thì rất dễ. Thực tế lâu nay, cứ lộn xộn trên khán đài hình thức kỷ luật thông dụng nhất là phạt tiền, có dám cho ông Trưởng BTC sân địa phương thôi chức đâu! Chính vị này cùng những người có trách nhiệm ở sân phải bị kỷ luật thật nặng. Nhân nói đến “bài ca trách nhiệm”, ngẫm lại cam kết “sân nào để xảy ra sự cố thì Giám đốc công an địa phương đó bị kỷ luật” ở các hội nghị công tác an ninh đầu mỗi mùa giải rốt cục cũng chỉ là “chém gió!”
Mặc dù hình thức hai ban đều độc lập nhưng ai chẳng biết “Nguyễn Công” nói thế để thể hiện sự công minh, dân chủ cho có lệ như lâu nay, kiểu như ông Trưởng BTC giải lúc cáu Ban kỷ luật cũng có thể lỡ lời không thanh toán tiền công tác phí cho ông Hường, vì chưa hoàn thành nhiệm vụ vậy. Chính vai trò của BTC giải ảnh hưởng quá sâu sắc đến những quyết định của Ban kỷ luật. Xử án tại hồ sơ, BTC không chuyển hồ sơ, hoặc chuyển muộn, thì Ban của ông Nguyễn Hải Hường cũng khó, lại dễ bị dư luận phê phán.
Vả lại, muốn cho Trưởng giải thôi việc thì đến VFF cũng chưa chắc đã quyết được với đặc thù bóng đá ta. Như vụ nguyên Trưởng giải Dương Nghiệp Khôi sau sự cố sân Vinh, VFF phải xin ý kiến chỉ đạo của Bộ VH-TT&DL. Và Bộ dù chỉ có “ý kiến” VFF thôi giao nhiệm vụ Trưởng BTC giải cho ông Dương Nghiệp Khôi, nhưng cũng không thể coi đó là lệnh. Lý do, Bộ VH-TT&DL không thể chủ động đứng ra giải quyết sự vụ. Như thế sẽ bị FIFA trừng phạt do cơ quan quản lý nhà nước can thiệp vào công việc của VFF, một tổ chức xã hội, như họ đã từng làm với một số LĐ thể thao khác.
Ban Kỷ luật của ông Hải Hường hoạt động độc lập với BTC giải, nhưng liệu có thực quyền để chỉ đạo và thậm chí là xử phạt BTC giải?
Ở VFF, những tuyên bố kiểu đó đã quá quen với những người tham gia lĩnh vực bóng đá, và cũng có vẻ nhờn với người hâm mộ cả nước. Dư luận đòi hỏi từ những tuyên bố (đặc biệt trong việc xử lý những sự cố) đến thực hiện không vênh nhau.
Ví dụ ngay trước mùa giải, Quy định kỷ luật sửa đổi đã được giải thích rằng sẽ rất nghiêm, mạnh tay với những căn bệnh lưu cữu trong bóng đá ta.
Mấy ngày nay, ai cũng chờ đợi một bản án nghiêm khắc được đưa ra sau những màn cầu thủ sử dụng tay chân với nhau trên sân Nha Trang vòng 1/8 Cúp, trận HA.GL-B.BD vòng 3. Tuy nhiên, người ta cảm thấy chưng hửng trước cung cách xử án theo kiểu “đập rắn sau đuôi”. Xử một cái sân 15 triệu đồng, chẳng bõ bèn gì với BTC. Nó không giải quyết được thắc mắc vì sao cái sân ấy lại loạn, càng không có tính răn đe.
Mà cái sân ấy bị phạt vì khởi nguồn từ những cái đầu nóng của một số cầu thủ hai bên. May mà tổ trọng tài bắt trận này cơ bản đã hoàn thành nhiệm vụ. Thế mà, không có bất cứ một án nào với các đương sự, những người đã châm ngòi cho sự giận dữ từ trên khán đài, để rồi kết thúc là cơn mưa “vật thể lạ”.
Để “chém” một cái sân thì rất dễ. Thực tế lâu nay, cứ lộn xộn trên khán đài hình thức kỷ luật thông dụng nhất là phạt tiền, có dám cho ông Trưởng BTC sân địa phương thôi chức đâu! Chính vị này cùng những người có trách nhiệm ở sân phải bị kỷ luật thật nặng. Nhân nói đến “bài ca trách nhiệm”, ngẫm lại cam kết “sân nào để xảy ra sự cố thì Giám đốc công an địa phương đó bị kỷ luật” ở các hội nghị công tác an ninh đầu mỗi mùa giải rốt cục cũng chỉ là “chém gió!”
NGỌC HÒA
